2012年年底，受塑化劑和打擊政府消費(fèi)等影響，貴州茅臺(tái)價(jià)格在終端市場(chǎng)上價(jià)格從2000多元跌下來(lái)，一度還跌破千元。
貴州茅臺(tái)為了維護(hù)價(jià)格體系，對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)出最低限價(jià)令，要求經(jīng)銷(xiāo)商不得擅自降低銷(xiāo)售價(jià)格。2012年12月18日召開(kāi)的經(jīng)銷(xiāo)商大會(huì)上，貴州茅臺(tái)集團(tuán)董事長(zhǎng)袁仁國(guó)要求經(jīng)銷(xiāo)商必須堅(jiān)持53度飛天茅臺(tái)價(jià)格不能低于每瓶1519元，團(tuán)購(gòu)價(jià)不能低于每瓶1400元。2013年1月，貴州茅臺(tái)對(duì)3家經(jīng)銷(xiāo)商低價(jià)和跨區(qū)域銷(xiāo)售處以暫停執(zhí)行茅臺(tái)酒合同計(jì)劃，并扣減20%保證金，以及提出黃牌警告等懲戒措施。
2013年，國(guó)家發(fā)改委處罰貴州茅臺(tái)2.47億元，為這家白酒巨頭2012年銷(xiāo)售額的1%。
一般而言，公眾認(rèn)為的壟斷是幾個(gè)企業(yè)締結(jié)價(jià)格合約，共同控制市場(chǎng)，或者一個(gè)優(yōu)勢(shì)企業(yè)利用壟斷優(yōu)勢(shì)將銷(xiāo)售價(jià)格提高，攫取超額利益。而貴州茅臺(tái)的做法，只是為了防止價(jià)格繼續(xù)下滑，很難和壟斷聯(lián)系起來(lái)。
其實(shí)《反壟斷法》規(guī)定的壟斷情形眾多。貴州茅臺(tái)違反的是我國(guó)《反壟斷法》第十四條，該條例規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。”
貴州茅臺(tái)后來(lái)不再限價(jià)，廢止有關(guān)違反《反壟斷法》的文件，對(duì)給予相關(guān)經(jīng)銷(xiāo)商的處理決定予以撤銷(xiāo)，退還已扣減保證金。
而現(xiàn)在貴州茅臺(tái)再次決定終端銷(xiāo)售價(jià)格，不同的是，貴州茅臺(tái)上次是規(guī)定最低銷(xiāo)售價(jià)，現(xiàn)在則因?yàn)閮r(jià)格上漲而規(guī)定最高銷(xiāo)售價(jià)，前者是保價(jià)格不跌，后者是為了保價(jià)格不漲。
部分法律學(xué)者認(rèn)為，這依然涉嫌價(jià)格壟斷。
按《反壟斷法》第十四條的規(guī)定，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格，屬經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的壟斷協(xié)議。
同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員劉旭認(rèn)為，2017年5月茅臺(tái)集團(tuán)的“限價(jià)令”，涉嫌限制批發(fā)商最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，通過(guò)對(duì)終端零售商的指定授權(quán)機(jī)制與取消授權(quán)等懲罰手段，以限制最高零售價(jià)格，變相實(shí)施固定零售價(jià)格。
他認(rèn)為，執(zhí)行這一價(jià)格體系的經(jīng)銷(xiāo)商，也涉嫌壟斷。比如，北京有70家茅臺(tái)銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)在中秋節(jié)期間拿出50%的供應(yīng)量來(lái)確保零售，一律以1299元/瓶的價(jià)格出售。這70家網(wǎng)點(diǎn)不僅對(duì)500毫升裝53度飛天茅臺(tái)酒的零售價(jià)進(jìn)行了統(tǒng)一，更對(duì)各自的銷(xiāo)售量進(jìn)行了約定。
《反壟斷法》第十三條第一款對(duì)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議就禁止限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，以及限制銷(xiāo)量競(jìng)爭(zhēng)。所以，經(jīng)銷(xiāo)商共同限制特定產(chǎn)品的銷(xiāo)售量和銷(xiāo)售價(jià)格一樣都是違反《反壟斷法》的。
劉旭認(rèn)為，發(fā)改委此前對(duì)海外一些企業(yè)進(jìn)行發(fā)壟斷調(diào)查時(shí)，將經(jīng)銷(xiāo)商作為處罰對(duì)象，貴州茅臺(tái)的經(jīng)銷(xiāo)商也應(yīng)在涉嫌違法之列。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心執(zhí)行主任居恒認(rèn)為，貴州茅臺(tái)是否壟斷，先要分析當(dāng)前的經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議文本，是否存在明確的、嚴(yán)格的零售價(jià)格約束，例如是否固定了經(jīng)銷(xiāo)商的零售價(jià)格、或者設(shè)定了最低零售價(jià)。此外，要分析當(dāng)前的相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況是否發(fā)生顯著變化，確認(rèn)茅臺(tái)酒公司是否為具有市場(chǎng)支配力，更重要的一點(diǎn)是要分析該銷(xiāo)售限制是否構(gòu)成了反壟斷法意義上的壟斷協(xié)議，也就是要證明該協(xié)議是否產(chǎn)生了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果，還是能夠促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
某參與起草《反壟斷法》的權(quán)威人士表示，對(duì)終端銷(xiāo)售進(jìn)行最高限價(jià)有可能是有益的，所以在立法的時(shí)候沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)去，但也有可能限制經(jīng)銷(xiāo)商的競(jìng)爭(zhēng)，有組成橫向卡特爾的可能性。
他認(rèn)為，如果最高限價(jià)讓其他品牌商模仿，那就會(huì)限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，但有這種能力的企業(yè)必須是寡頭，貴州茅臺(tái)是不可替代的，在行業(yè)內(nèi)有特殊地位，但是否寡頭，還很難界定。貴州茅臺(tái)這種行為是否壟斷不可直接判斷，要具體分析?？梢杂谩斗磯艛喾ā返谑臈l進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查對(duì)象可以用《反壟斷法》第十五條進(jìn)行抗辯。
《反壟斷法》第十五條規(guī)定的是壟斷協(xié)議的豁免情形，包括(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的;(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的;(三)為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的等。
這些豁免情形中，找不到與最高控價(jià)有關(guān)聯(lián)的款項(xiàng)。
北京律協(xié)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任魏士廩認(rèn)為，只要供應(yīng)商向經(jīng)銷(xiāo)商控制終端轉(zhuǎn)售價(jià)格，并對(duì)違反者實(shí)施懲罰措施，就可以認(rèn)為涉嫌進(jìn)行價(jià)格壟斷，除非有證據(jù)證明存在豁免情形。
劉旭認(rèn)為，自2016年以來(lái)，伴隨貴州茅臺(tái)一系列保價(jià)措施的落實(shí)，加劇了批發(fā)商和非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)這款白酒產(chǎn)品價(jià)格上漲的預(yù)期，導(dǎo)致囤積居奇，進(jìn)一步惡化短缺行情，其價(jià)格波動(dòng)應(yīng)交由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)，應(yīng)通過(guò)反壟斷執(zhí)法，允許500毫升裝53度飛天茅臺(tái)酒價(jià)格繼續(xù)上漲，讓經(jīng)銷(xiāo)商自行達(dá)成或通過(guò)上游廠家組織達(dá)成的銷(xiāo)量控制瓦解，可以緩解該產(chǎn)品在各地的供需緊張，打破饑餓營(yíng)銷(xiāo)可能帶來(lái)的非理性漲價(jià)預(yù)期。(證券時(shí)報(bào))
